kaktus77's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
kaktus77's LiveJournal:
[ << Previous 20 ]
| Monday, October 5th, 2009 | | 8:36 am |
Казнить нельзя помиловать
Давеча опять всплыл в локальной области ЖЖ известный парадокс приговоренного. Дабы наконец его похоронить (для себя, по крайней мере), даю правильное и окончательное решение. Обжаловать можно. ( дальше ) | | Saturday, April 18th, 2009 | | 10:47 am |
| | Thursday, March 6th, 2008 | | 5:20 pm |
О проблемах
«В поисках онтологии квантового мира», серия 8. Подведу здесь некоторые итоги предыдущих двух частей, с учетом некоторых обсуждений как моих постов, так и ещё кое-каких, развернувшихся параллельно. И начну двигаться дальше, зафиксировав прежде всего те проблемы, которые возникли в квантовой механике. ( дальше ) | | Thursday, February 14th, 2008 | | 5:28 pm |
Понятия модели и онтологии.
«В поисках онтологии квантового мира», серия 7. Первоначально я хотел здесь просто подытожить предыдущие серии и составить список основных проблем квантовой механики, но текст как-то не пошёл. Как-то это совсем скучно и примитивно – банальное перечисление, а как строить на этом рассуждение вроде непонятно. И тут ещё засел занозой хитрый (и принципиальный) вопрос, который задал ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) ivanov_petrov: почему же, собственно говоря, при переходе исследований в новые области привносятся те старые расчленения, которые были характерны для "старых" объектов? Сам ivanov_petrov обсуждать этот вопрос не стал, сославшись на эфемерность коротких зимних дней :), а, насколько я сейчас понимаю, мои попытки ответить на этот вопрос были неудачны в силу чрезмерной абстрактности (по отношению к этому вопросу) используемой схемы научного предмета ("объект - предмет"). Так что здесь надо вводить дополнительные понятия и прежде всего: ( дальше ) | | Tuesday, January 8th, 2008 | | 7:26 pm |
В поисках онтологии квантового мира. Постановка задачи.
Предыдущие "серии" 1 можно рассматривать как своего рода вступление в тему: "онтология квантового мира" и изложение материала для рефлексии. То есть движение шло в основном "внутри" самого предмета квантовой механики, только изредка и весьма скромно выходя в обсуждение понятий. Теперь же приступаем к собственно методологическому исследованию и делаем квантовую механику объектом методологической рефлексии. И здесь я бы рискнул сразу сформулировать основной тезис. Необычность и уникальность квантовой механики, как научного предмета, в том, что уже сформировалась научная дисциплина, масса результатов, в том числе прикладных, и при всём при этом – отсутствие объекта исследования. ( дальше ) | | Friday, December 14th, 2007 | | 4:35 pm |
Эйнштейн против квантовой механики, ч. 3
«В поисках онтологии квантового мира», серия 5. Подводим предварительные итоги рассмотрения ЭПР-парадокса, уделив особое внимание тем основаниям, на которых строится рассуждение, приводящее к парадоксальным следствиям. Будем следовать в этом деле поздним работам 1 2 Эйнштейна, посвященным ЭПР-парадоксу (в частности), где он дает совсем другую его формулировку, по сравнению с первым изложением в совместной статье с Подольским и Розеном. Такую формулировку, которая близка той, которую мы (не совсем строго) демонстрировали на кубиках (см. две предыдущие серии – 3 и 4) ( дальше ) | | Tuesday, December 11th, 2007 | | 2:34 pm |
Неравенство Белла
«В поисках онтологии квантового мира», серия 4. Как мы упоминали в прошлый раз, Д.Белл показал, что можно однозначным образом решить вопрос, возможна ли теория локальных скрытых параметров, т.е. можно ли приписать отдельной квантовой частице такие свойства, которые при "измерении" проявлялись бы как значения (вообще говоря, некоммутируемых) величин. Покажем здесь очень простенький вывод 1 одной их форм неравенства Белла (или, если угодно, одного из неравенств Белла). ( дальше ) | | Thursday, December 6th, 2007 | | 5:19 pm |
Эйнштейн против квантовой механики, ч. 2.
«В поисках онтологии квантового мира», серия 3. Продолжаем обсуждать ЭПР-статью и ЭПР-парадокс. Показываем, что Эйнштейн и к омпани ввели общественность в заблуждение, утверждая, что доказывают неполноту квантовой механики, доказывая на самом деле ее противоречивость. Что, впрочем, сделать им не удалось. Хотя это и не отменяет "мистического" поведения ЭПР-частиц, которое мы и иллюстрируем на пальцах, т.е. на кубиках ( дальше ) | | Tuesday, November 27th, 2007 | | 6:47 pm |
Эйнштейн против квантовой механики, ч.1
«В поисках онтологии квантового мира», часть 2. начало здесьЗдесь мы обратимся к известной статье Эйнштейна с соавторами, в которой они сформулировали знаменитый парадокс ЭПР, рассмотрим реализацию ситуации этого парадокса на запутанных фотонах и на десерт – феерические приключения бомбы, вкрученной в ЭПР-пару! ( дальше ) | | Wednesday, November 21st, 2007 | | 1:13 pm |
Квантовая бомба для кошки Шредингера.
1. Задача про бомбы. Очень мне понравилась задача про испытание бомб, описанная Пенроузом 1 (авторы задачи А. Элицтур и Л. Вайдман). Представьте себе бомбу, с таким чувствительным детонатором, который срабатывает от одиночного фотона. Этот детонатор снабжен зеркальцем, таким, что при отражении фотона, оно (зеркальце) приходит в движение и запускает тем самым процесс взрыва бомбы. Но механизм очень тонкий, и технология производства плохо отлажена, так что большой процент бомб получается с брачком – зеркальце клинит, никакого изменения в системе зеркальце-детонатор не наступает, бомба не взрывается, а фотон просто отражается. После того как бомба собрана, никаким образом выяснить исправность зеркальца-детонатора невозможно. Если бомба исправна, то любое воздействие на детонатор (пусть даже одним квантом излучения) тут же приводит к взрыву. Задача: как отобрать из достаточно большого (т.е. практически неограниченного) количества произведенных бомб хотя бы одну исправную, со 100 процентной гарантией. Но при этом, естественно, ее не взрывая. Задача выглядит тавтологически нерешаемой – любое воздействие приводит к уничтожению исправного объекта, какое воздействие необходимо, чтобы определить исправность объекта? Но решение существует! (Говорят, что можно даже определить почти все исправные бомбы, но нам – хотя бы одну ). Обратил я также внимание (вроде, Пенроуз это пропустил) на то, как перекликается решение этой задачи с известным парадоксом о кошке Шредингера. О чем и пойдет речь в конце текста. Ну и прошу рассматривать этот текст как введение в интересующую меня тему " В поисках онтологии квантового мира" А теперь приступаем к решению (следуя в основном Пенроузу, но с вариациями). Математика используется по минимуму, но те, кому формулы очень уж противны, могут их пропускать :) ( дальше ) | | Thursday, November 8th, 2007 | | 4:15 pm |
Типы существования
Зашел у нас интересный разговор с ivanov_petrov о существовании, его смыслах и типах. И озадачил меня ivanov_petrov прямым вопросом – а в чем же состоит, собственно, моя (кактуса) позиция, и как я все это на самом деле понимаю :). Вот решил поднять перчатку и набросать некий текст на эту тему. Используя остроумное ноу-хау Иванова-Петрова, в качестве введения в ситуацию обсуждения прилагаю сам первоначальный ( разговор )Вот попробую ответить и порассуждать на эту тему - «типы существования», весьма пунктирно, впрочем. Первым делом обозначим некоторые значимые смыслы термина "существование": 1. Натуралистическое, или метафизическое, понимание существования. Когда считается, что нечто существует вне и до нашего знания и деятельности. А уж потом, это уже существующее мы как-то познаем и, познав, используем. То есть это такое обыденное понимание существования, "естественная установка". 2. Другая точка зрения - невозможно отделаться от субъективности при рассмотрении чего-либо. Мы можем говорить о существовании только через призму человеческого – здесь возможны варианты – знания, культуры, сознания и т.п. Возьмем для определенности эпистемологическую точку зрения в ее чистоте – мы видим как существующее только то, что знаем. То есть существование конституируется прежде всего знанием. Стол существует для нас постольку, поскольку у нас есть понятие стола. А говорить о существовании вне знания, понятий, говорить о "вещах самих по себе" - вообще бессмысленно. Так что вопрос о существовании – это вопрос о понятии. 3. Необходимо особо отметить теологический подход. Когда существующее понимается как сотворенное, или, наверное, точнее – творимое. Имеется некая производящая сила, которая существует абсолютным образом, как первоначало, и которая порождает все прочие существования – сотворенные (тварные). Понятно, что такой производящей силой полагался прежде всего Бог, Творец. ( дальше ) | | Friday, August 10th, 2007 | | 7:05 pm |
Парадокс близнецов, часть 3
5. Парадокс близнецов и ускорение. Для пешеходов.Восстановим здесь все пропущенные в предыдущем разделе технические выкладки. То есть, по существу, это приложение к предыдущему разделу Для того, чтобы упростить расчеты, сделаем следующее. Во-первых, выберем "естественную" систему единиц, где скорость света равна 1, т.е. все величины скорости и ускорения будут по существу безразмерны (будут браться в отношении к c) и всегда меньше единицы, а расстояние и время будут иметь одинаковую размерность (скажем, секунду). Во-вторых, будем пользоваться аппаратом гиперболических функций. ( дальше ) | | 7:03 pm |
Парадокс близнецов, часть 2
4. Парадокс близнецов и ускорение Прежде всего надо разобраться с тем, что такое "система отсчета ускоренного наблюдателя". Сразу можно сказать, что это выражение противоречиво. Ибо понятие СО вводилось только для равномерного и прямолинейного движения. Выбор той или иной ИСО означает, что мы выбираем некоторое состояние (относительного) покоя и получаем тем самым основания для описания физических явлений в координатной форме, т.е. в рамках того пространства и времени, которые связаны с этой ИСО (с этим состоянием покоя). Но о каком покое можно говорить, находясь в ускоряющейся ракете, когда перегрузка вдавливает вас в кресло. Неизбежное наличие сил инерции не дает возможности признать такое положение дел состоянием покоя. Выход состоит в применение предельного перехода. Так же как и в классической физике можно считать, что если мы задаем бесконечно малый промежуток времени (в ИСО "Земли"), то ракета в течение этого промежутка двигается равномерно и прямолинейна. То есть с ракетой связывается локальная, мгновенная ИСО. ( дальше ) | | 12:53 pm |
Парадокс близнецов, часть 1
Решил я разместить здесь этот текст, посвященный разбору «парадокса близнецов» (ПБ ) в специальной теории относительности (СТО). Во-первых, чтоб было :) Во-вторых, как-то не встречал я в литературе полного и при этом достаточно элементарного анализа ПБ. Может, конечно, не там смотрел, и всё это где-то изложено. Ну, будет еще один вариант, возможно, кому-то поможет разобраться. В-третьих, весьма популярен такой миф, что полный анализ ПБ предполагает обращение к общей теории относительности (ОТО). Но это вовсе не так, что и будет показано. То есть для того, чтобы подробно разобраться с ПБ, недостаточно, конечно, иметь дело только с инерциальными системами отсчета (ИСО), но и требуется рассмотреть, что происходит при ускоренном движении. Только аппарат ОТО здесь вовсе не обязателен (да и исторически кинематика ускоренного движения разрабатывалась в рамках СТО). К тому же рассмотрение прямолинейного равноускоренного движения в СТО не связано, в общем-то, с какими-либо техническими трудностями, зато позволяет быстро получить весьма интересные результаты. Так, например, выясняется, что скорость, которую достигает тело, двигающееся с постоянным ускорением a в течение времени t, задается простенькой формулой: v = at, точно так же, как и в классической физике. А в чем здесь подвох – выяснится по ходу чтения :) ( дальше ) | | Tuesday, July 24th, 2007 | | 10:21 pm |
2+2. Экспериментальная история. Обучение и развитие.
Итак, в прошлых частях, мы рассмотрели два аспекта логико-педагогических изысканий: 1) анализ "собственного" детского способа решения задач; 2) методику обучения нормативному, общественно-правильному способу решения. Сразу бросается в глаза, насколько второе не связано с первым. Мы вынуждены были добиваться того, чтобы ребенок "забыл" про имеющийся у него способ решения. Это было условием того, чтобы он смог понимать задачи "арифметически". Сама методика строилась на оппозиции к "детскому" способу предметного моделирования. ( дальше ) | | Tuesday, July 17th, 2007 | | 8:09 pm |
| | Thursday, July 12th, 2007 | | 2:27 pm |
2+2. Экспериментальная логика. Предметное моделирование.
1. Отсчет-пересчет Речь пока пойдет о первой задаче: что представляют собой те способы решения арифметических задач, которые применяют дети? Мы имеем здесь типичную ситуацию проведения научного исследования. С одной стороны, фиксируются различные эмпирические проявления “детского” способа мышления, например, такие: ( дальше ) | | Monday, July 9th, 2007 | | 6:42 pm |
2+2. Экспериментальная логика. Постановка задач.
Пока оставлю в сторонке предыдущий цикл и уйду несколько вбок, в сторону прикладности содержательно-генетической логики. А именно: к использованию логических представлений и подхода в педагогике. При этом рассмотрение будет идти на конкретном материале. План примерно такой: ( дальше ) | | Wednesday, June 27th, 2007 | | 6:50 pm |
| | Wednesday, June 20th, 2007 | | 10:25 pm |
|
[ << Previous 20 ]
|
