ночь

Мой комментарий к записи «КЧР как система» от mxm_bel в discourse_ru

== Но, при этом, она лишь элемент в системе рассуждения. Это лишь одна из целей написания КЧР. Не главная.

Не согласен. Совсем совсем не согласен. Проблема взаимоотношения философии и науки - центральная и в 18-м веке, и в 19-м. Она задаёт ситуацию для Канта, в частности.
Наука бодро отделяет я от философии в 18-м веке, автономизируется, создаются независимые формы организации, своя профессиональная структура и т. п.

Важнейший и первейший вопрос для философа - как вернуть в свои руки функции управления и развития наукой. Они же чувствуют прекрасно, философы, что теряют свою управляющую позицию в обществе. И что "виновата" в этом наука.

== Вывод совершенно неверный. Априорное знание не свободно от опыта.

Какой еще такой "вывод", там нет никаких выводов, а просто пересказ Канта. Тех целей, о которых он пишет. Апроиорные знания сообщают нам о предмете нечто, до того, как это предмет нам дан, т. е. до опыта. Вы это как-то по-другому можете понять?

В чем вообще состоит Ваше возражение? Вы приводите какой-то огрызок текста, с обрезанным концом, вырванный из какого-то неизвестного рассуждения. Т. е. просто набор слов (это, видимо, называется "герменевтическим отношением к тексту*).
И что Вы хотите этим как бы текстом обосновать?

Что у Канта не было той цели, о которой я сказал (построить метафизику, как систему априорного знания)?
Или, что он не смог её реализовать?
Ну, не смог, так не смог. Ясно дело, она не реалезуема. Но меня это сейчас вообще не интересует. Мне важен подход и цели Канта и начало его движения, а куда он придёт - это в другом томе.
Или Вы вообще ловите Канта на том, что здесь он хочет одного, а а другом месте - противоположного. Ну так, Вы этого не показали. Цитата Ваша просто непонятна, это надо там всю главу перечитывать, чтобы что-то понять, Вы же ничего не поясняете и не реконструируете

Так в чем состоит возражение? По действию (а не по смыслу)

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

ночь

Мой комментарий к записи «КЧР как система» от mxm_bel в discourse_ru

== еще эта схема, если и про дискурс, то исключительно в рамках деятельностной онтологии,

При чём тут онтологию вообще? Рамка не задаёт онтологии. Она организует мышление, ну можно сказать, формирует предметность (если мышление предметно, конечно).

== Как только Вы произносите «деятельность», сразу же погружаетесь в привычную схему: «цель», «средства», «материал», «продукт».

Не, ни схема акта деятельности, ни воспроизводства тем более здесь ни при чём. Деятельностная рамка задаётся совсем другой схемой, насколько я это понимаю. А именно схемой "отртогональных плоскостей", или как говорил Хайдеггер различением сущего и бытия :).

Принятие деятельностной рамки предполагает, что я в своей работе различаю онтологическую плоскость, с одной стороны (сущее), на которой изображается то, с чем я имею дело, и оргдеятельностную, с другой (бытие) , на которой отражается, соответственно, мои деятельность и мышление - формы организации, нормы и средства, и т. п.

При этом я понимаю, что изображённое на онтологической доске обусловлено моей деятельностью, моими средствами (принцип тождества мышления и бытия). Это во-первых.
А во-вторых, понимаю, что мои онтологические картинки вовсе не обязаны быть похожими на объект, и может быть даже, вовсе ему не адекватны (принцип отсутствия тождества мышления и бытия).

Вот такая схема и соответствующие принципы, имхо, и задают деятельностную рамку.

Теперь, надев эту рамку, делаем следующий ход. Нам надо положить на онтологическую доску деятельность Канта. Вопрос - какими средствами мы при этом воспользуемся? От это зависит все дальнейшее, что мы сможем увидеть, а что - нет.

В частности, будем ли мы использовать схему рамки (отртогональных плоскостей) в онтологической функции? Это, конечно, не обязательно, но возможно.

Допустим, что будем. Что это означает? Мы раскладываем деятельность Канта на две плоскости - онтологическую (с чем он имеет дело) и оргдеятельностную - его, Канта, формы мышления, подходы и средства.

Что отсюда вытекает? - онтологическая доска Канта пока девственно пуста. Мы не имеем право туда ничего класть, ибо делать это можно только средствами Канта, на которые надо ещё выйти. И понятно, что там, на онтологической схеме Канта не может быть никаких деятельностных схем (хотя мы и в деятельностной рамке). А вот для заполнения оргдеятельностной доски Канта нам, конечно, понадобится деятельностной аппарат.

И в частности, как я это дело понимаю, следующий здесь шаг - выделение и реконструкция подхода Канта, в котором он и организует свои мышление и деятельность.

Можно, конечно, идти и другими путями, но тогда первый вопрос - каким именно образом, за счёт каких средств кладётся деятельность Канта не онтологическую доску?


Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

ночь

Иммануил Кантович Беркли

кросс-пост

По ходу обсуждения темы "Есть ли у Канта познание?" удалось познакомиться с очень интересной интерпретацией Канта, которая к тому же, - как было заявлено, - становится (или уже стала) майнстримом в кантоведении.
Collapse )
ночь

Есть ли у Канта познание?

кросс-пост

К некоторому моему удивлению осталась непонятой та критика, которой было подвергнуто кантианство в прошлом тексте. Во всяком случае, имели место быть странные комменты и просьбы прояснить. Проясняем, нам не сложно.
Collapse )
ночь

(Трансцендентный) объект и исследование

кросс-пост

При обсуждении предыдущего текста ("Возможно ли научное исследование сознания") много вопросов вызвал тезис, казавшийся мне совершенно очевидным: "научное исследование - это получение знания об объективном".
Противоположная позиция состояла в следующем (const0000):

"научное исследование - это получение знания посредством методов науки.
а «объективное, т.е. существующее независимо от исследователя.» - это лишь следствие этих методов."

То бишь об объективном можно говорить только после проведения, которое и даёт нам объективное знание - знание о том, как всё там на самом деле (с точки зрения науки).
И это, конечно, верно ... Но только это чисто формальное утверждение: тот социо-культурный институт, который отвечает за объективное знание, производит объективное знание. Тавтологически истинное утверждение (хотя и не бесполезное :) )Collapse )
ночь

Возможно ли научное исследование сознания.

кросс-пост

(Думаю, не бесполезно будет вынести этот текст из недр одного из обсуждений у Иванова-Петрова)

Прежде чем начинать отвечать на этот вопрос, надобно хотя бы приблизительно очертить - что такое научное исследование.
Я бы выделил здесь всего один сущностный момент (не входя в более детальное рассмотрение науки), научное исследование - это получение знания об объективном, т.е. существующем независимо от исследователя.

Ключевым здесь является понятие объекта (объективного). Часто "объектом" называют просто то, о чем идет речь в коммуникации, на что упало внимание. Но для этого (для предмета разговора) существует классический термин - "сущее". Всё, о чем можно говорить, всё это - сущее. Всё есть сущее. Говоря же об объективном, я имею в виду не сущее в целом и даже не какой-то отдельный регион сущего, а бытие сущего. Один из типов бытия.

Еще схоласты различали два типа бытия сущего - субъективное (субъектное) и объективное. Субъект - это то, с чем мы имеем дело непосредственно. Увиденное, услышанное и т.п. Непосредственная данность, существующее для меня, по отношению ко мне.
А объект (объективное бытие) - это помысленное сущее, причем помысленное как независимое от меня, существующее само по себе.

Вот я вижу дерево - это субъект и соответственно бытие дерева здесь субъектно. Но одновременно я знаю, что дерево - вне меня, существует независимо от меня, обладает объективным бытием. То есть обычно, в реальности, субъектное и объектное бытие параллельны и одномоментны. Их можно различить только во вторичной рефлексии, выделив либо один фокус бытия, либо другой - либо сделав акцент на то, что это я вижу дерево (и как я его вижу), либо на само дерево, которое существует и без меня.

Но есть и исключения - сознание, например (другой особо важный случай - знак, но это как-нибудь в другой раз :) ). Мое сознание чисто субъектно, я никак не могу даже помыслить его независимым от себя, существующим само по себе (что тогда такое - я, если лишить меня сознания?)

А раз сознание не может быть объектом, раз невозможно объективное знание о сознании, то, естественно, не может быть и научного исследования сознания.

Можно, впрочем, предложить такой ход, что сознание других существует объективно (независимо от меня). Но здесь возникает ряд парадоксов. Во-первых, такое сознание будет не субъектно - оно не просто существует независимо, но и вовсе недоступно для моего непосредственного восприятия.
Во-вторых, проблема с самим понятием сознание. В первом случае (моё сознание) - оно субъектно и не объективно, а во втором (сознание другого) - наоборот, объективно, но не субъектно. То есть это просто два разных понятия, только именуемых одним словом - "сознание".

Собственно, есть и специальный термин, который применяется к сознанию во втором (объективном) смысле - "психика". Но надо и понимать следствия введения такого понятия - объективно существующей психики. Ведь это означает, что психика уже не может рассматриваться как нечто чисто индивидное. Как говорил Хайдеггер (цитата примерная) - "человек не обладает психикой, а скорее вступает, попадает в неё". То есть психика как объект очищена от какой либо человеческой индивидуальности и вообще от человека как такового. От человека остался только след - он был когда-то носителем этой психики :)

Вот модель психики может быть построена, это пожалуйста, и возможно научное исследование так понимаемой психики.
Но я бы разделил сознание и психику как две совсем разные темы и не стал бы называть психику сознанием, чтобы просто не путаться. Тем более, что они друг с другом практически никак не связаны - сознание имманентно человеку-носителю (носителю психики, в смысле), а психика от этого человека-носителя как раз совершенно независима и отделена!

Так что не покупайтесь, если кто-то говорит (или пишет) об исследованиях сознания :)
ночь

Интенциональность, феноменология и Гуссерль,

кросс-пост

или - cмог ли Гуссерль стать феноменологом?

В прошлый раз мы обсудили по первому разу понятие интенционального, но практически не касались вопроса о роли и значения этого понятия для феноменологии. А ведь и Гуссерль и Хайдеггер считали, что это по существу ключевой для неё концепт. Дело тут, конечно, не в том, что “во всех своих актах сознание направлено на предмет” (это просто банальность), а в том, что через такое понимание сознания, как чистой направленности, происходит противопоставление к традиционным подходам и способам мышления в философии:

Collapse )
ночь

Понятие интенционального.

кросс-пост
Чтобы было. Закидываю сюда ряд постов, которые обсуждались в ru-philosophy

Небольшой боковичок темы трансцендентного, связанный с обсуждением в сообществе понятия интенционального и трактовку этого понятия Гуссерлем, в частности. Но внимательный читатель заметит, что по сути это всё та же тема проблемы трансцендентного, только немного в другом оформлении.

Тему интенциональности ввел в оборот новоевропейской философии Франц Брентано.

Collapse )
ночь

Проблема трансцендентного, часть 5

5. Знак

Итак, проделав не очень-то и длинный, но достаточно извилистый путь, мы вернулись в точку старта. Наивный гносеолог, пестуемый Локком и препарированный Кантом, испустил дух и нас покинул. Мы теперь снова наивные простецы - всё, окружающее нас, существует реально и объективно. Мы просыпаемся в реальных кроватях, пьем реальный кофе и греемся на реальном солнцепеке. Единственно, что проблема трансцендентного нас немного волнует. Надо теперь ставить её заново.

Если раньше было понятно – объекты где-то там, за пределами сознания, а представления, знаки, знания – в содержании сознания субъекта, то теперь такое различение не проходит (за пределами сознания ничего быть не может). Всё есть содержание сознания, и всё есть реальность. Это просто одно и то же. Не в том смысле, что одно похоже на другое, нет. «Реальность» и «содержание сознания» – это просто два имени, которые именуют одно (чтобы подчеркнуть это единство, говорят еще – «интенциональный объект»). Так что даже различение вещей, с одной стороны, и представлений (знаков, знаний и т.п.), с другой, - это теперь не тривиальная задача. Но мы не боимся трудностей, тем более, когда всё уже кем-то сделано. Проследим на этот раз за Беркли (как и обещали).

Collapse )
ночь

Проблема трансцендентного, часть 4

4. Трансцендирование трансцендентного

В предыдущих обсуждениях было справедливо замечено, что понятие трансцендентного здесь весьма отличается от кантовского. Но с другой стороны, почему Риккерт должен был начинать свой анализ именно с кантовского понятия? Как я это понимаю, он как раз попытался проделать логико-генетическую реконструкцию возникновения и развития проблематики трансцендентного, и поэтому должен был начинать не с Канта, а, по крайней мере, с Локка. При этом он, конечно, несколько «спрямил» исторический ход событий, и, в частности, сам термин «трансцендентного» ввел уже на локковских схемах.
Но я склонен согласиться, что такой подход действительно не позволяет различить некоторые тонкие моменты, да и приводит порой к путанице, так что мы восстановим слегка историческую справедливость и очертим эскизно не только логический, но и исторический аспект возникновения проблематики трансцендентного.

Collapse )