ночь

Иммануил Кантович Беркли

кросс-пост

По ходу обсуждения темы "Есть ли у Канта познание?" удалось познакомиться с очень интересной интерпретацией Канта, которая к тому же, - как было заявлено, - становится (или уже стала) майнстримом в кантоведении.
Collapse )
ночь

Есть ли у Канта познание?

кросс-пост

К некоторому моему удивлению осталась непонятой та критика, которой было подвергнуто кантианство в прошлом тексте. Во всяком случае, имели место быть странные комменты и просьбы прояснить. Проясняем, нам не сложно.
Collapse )
ночь

(Трансцендентный) объект и исследование

кросс-пост

При обсуждении предыдущего текста ("Возможно ли научное исследование сознания") много вопросов вызвал тезис, казавшийся мне совершенно очевидным: "научное исследование - это получение знания об объективном".
Противоположная позиция состояла в следующем (const0000):

"научное исследование - это получение знания посредством методов науки.
а «объективное, т.е. существующее независимо от исследователя.» - это лишь следствие этих методов."

То бишь об объективном можно говорить только после проведения, которое и даёт нам объективное знание - знание о том, как всё там на самом деле (с точки зрения науки).
И это, конечно, верно ... Но только это чисто формальное утверждение: тот социо-культурный институт, который отвечает за объективное знание, производит объективное знание. Тавтологически истинное утверждение (хотя и не бесполезное :) )Collapse )
ночь

Возможно ли научное исследование сознания.

кросс-пост

(Думаю, не бесполезно будет вынести этот текст из недр одного из обсуждений у Иванова-Петрова)

Прежде чем начинать отвечать на этот вопрос, надобно хотя бы приблизительно очертить - что такое научное исследование.
Я бы выделил здесь всего один сущностный момент (не входя в более детальное рассмотрение науки), научное исследование - это получение знания об объективном, т.е. существующем независимо от исследователя.

Ключевым здесь является понятие объекта (объективного). Часто "объектом" называют просто то, о чем идет речь в коммуникации, на что упало внимание. Но для этого (для предмета разговора) существует классический термин - "сущее". Всё, о чем можно говорить, всё это - сущее. Всё есть сущее. Говоря же об объективном, я имею в виду не сущее в целом и даже не какой-то отдельный регион сущего, а бытие сущего. Один из типов бытия.

Еще схоласты различали два типа бытия сущего - субъективное (субъектное) и объективное. Субъект - это то, с чем мы имеем дело непосредственно. Увиденное, услышанное и т.п. Непосредственная данность, существующее для меня, по отношению ко мне.
А объект (объективное бытие) - это помысленное сущее, причем помысленное как независимое от меня, существующее само по себе.

Вот я вижу дерево - это субъект и соответственно бытие дерева здесь субъектно. Но одновременно я знаю, что дерево - вне меня, существует независимо от меня, обладает объективным бытием. То есть обычно, в реальности, субъектное и объектное бытие параллельны и одномоментны. Их можно различить только во вторичной рефлексии, выделив либо один фокус бытия, либо другой - либо сделав акцент на то, что это я вижу дерево (и как я его вижу), либо на само дерево, которое существует и без меня.

Но есть и исключения - сознание, например (другой особо важный случай - знак, но это как-нибудь в другой раз :) ). Мое сознание чисто субъектно, я никак не могу даже помыслить его независимым от себя, существующим само по себе (что тогда такое - я, если лишить меня сознания?)

А раз сознание не может быть объектом, раз невозможно объективное знание о сознании, то, естественно, не может быть и научного исследования сознания.

Можно, впрочем, предложить такой ход, что сознание других существует объективно (независимо от меня). Но здесь возникает ряд парадоксов. Во-первых, такое сознание будет не субъектно - оно не просто существует независимо, но и вовсе недоступно для моего непосредственного восприятия.
Во-вторых, проблема с самим понятием сознание. В первом случае (моё сознание) - оно субъектно и не объективно, а во втором (сознание другого) - наоборот, объективно, но не субъектно. То есть это просто два разных понятия, только именуемых одним словом - "сознание".

Собственно, есть и специальный термин, который применяется к сознанию во втором (объективном) смысле - "психика". Но надо и понимать следствия введения такого понятия - объективно существующей психики. Ведь это означает, что психика уже не может рассматриваться как нечто чисто индивидное. Как говорил Хайдеггер (цитата примерная) - "человек не обладает психикой, а скорее вступает, попадает в неё". То есть психика как объект очищена от какой либо человеческой индивидуальности и вообще от человека как такового. От человека остался только след - он был когда-то носителем этой психики :)

Вот модель психики может быть построена, это пожалуйста, и возможно научное исследование так понимаемой психики.
Но я бы разделил сознание и психику как две совсем разные темы и не стал бы называть психику сознанием, чтобы просто не путаться. Тем более, что они друг с другом практически никак не связаны - сознание имманентно человеку-носителю (носителю психики, в смысле), а психика от этого человека-носителя как раз совершенно независима и отделена!

Так что не покупайтесь, если кто-то говорит (или пишет) об исследованиях сознания :)
ночь

Интенциональность, феноменология и Гуссерль,

кросс-пост

или - cмог ли Гуссерль стать феноменологом?

В прошлый раз мы обсудили по первому разу понятие интенционального, но практически не касались вопроса о роли и значения этого понятия для феноменологии. А ведь и Гуссерль и Хайдеггер считали, что это по существу ключевой для неё концепт. Дело тут, конечно, не в том, что “во всех своих актах сознание направлено на предмет” (это просто банальность), а в том, что через такое понимание сознания, как чистой направленности, происходит противопоставление к традиционным подходам и способам мышления в философии:

Collapse )
ночь

Понятие интенционального.

кросс-пост
Чтобы было. Закидываю сюда ряд постов, которые обсуждались в ru-philosophy

Небольшой боковичок темы трансцендентного, связанный с обсуждением в сообществе понятия интенционального и трактовку этого понятия Гуссерлем, в частности. Но внимательный читатель заметит, что по сути это всё та же тема проблемы трансцендентного, только немного в другом оформлении.

Тему интенциональности ввел в оборот новоевропейской философии Франц Брентано.

Collapse )
ночь

Проблема трансцендентного, часть 5

5. Знак

Итак, проделав не очень-то и длинный, но достаточно извилистый путь, мы вернулись в точку старта. Наивный гносеолог, пестуемый Локком и препарированный Кантом, испустил дух и нас покинул. Мы теперь снова наивные простецы - всё, окружающее нас, существует реально и объективно. Мы просыпаемся в реальных кроватях, пьем реальный кофе и греемся на реальном солнцепеке. Единственно, что проблема трансцендентного нас немного волнует. Надо теперь ставить её заново.

Если раньше было понятно – объекты где-то там, за пределами сознания, а представления, знаки, знания – в содержании сознания субъекта, то теперь такое различение не проходит (за пределами сознания ничего быть не может). Всё есть содержание сознания, и всё есть реальность. Это просто одно и то же. Не в том смысле, что одно похоже на другое, нет. «Реальность» и «содержание сознания» – это просто два имени, которые именуют одно (чтобы подчеркнуть это единство, говорят еще – «интенциональный объект»). Так что даже различение вещей, с одной стороны, и представлений (знаков, знаний и т.п.), с другой, - это теперь не тривиальная задача. Но мы не боимся трудностей, тем более, когда всё уже кем-то сделано. Проследим на этот раз за Беркли (как и обещали).

Collapse )
ночь

Проблема трансцендентного, часть 4

4. Трансцендирование трансцендентного

В предыдущих обсуждениях было справедливо замечено, что понятие трансцендентного здесь весьма отличается от кантовского. Но с другой стороны, почему Риккерт должен был начинать свой анализ именно с кантовского понятия? Как я это понимаю, он как раз попытался проделать логико-генетическую реконструкцию возникновения и развития проблематики трансцендентного, и поэтому должен был начинать не с Канта, а, по крайней мере, с Локка. При этом он, конечно, несколько «спрямил» исторический ход событий, и, в частности, сам термин «трансцендентного» ввел уже на локковских схемах.
Но я склонен согласиться, что такой подход действительно не позволяет различить некоторые тонкие моменты, да и приводит порой к путанице, так что мы восстановим слегка историческую справедливость и очертим эскизно не только логический, но и исторический аспект возникновения проблематики трансцендентного.

Collapse )
ночь

Проблема трансцендентного, часть 3

3. Трансцендентное как причина

Итак, продолжим наши гносеологические игры. Прежде всего хотелось бы обратиться к происходящему здесь обсуждению. По-моему, большая часть непониманий и споров связана с тем, что нет четкого представления о том, что именно здесь обсуждается. Видимо, я недостаточно точно предъявил и зафиксировал это в начальном сообщении.

Так вот, мы здесь вовсе не занимаемся философской рефлексией обыденных ситуаций. Если я вижу, что по улице бежит кот – за мышкой там бежит, или от кошки, - то это просто реальный рыжий кот, но ни в коем случае не объект какой, и уж тем более не трансцендентный кот и не имманентный. А если я слышу, что где-то там едет трамвай, то едет он на улице, по рельсам, а не у меня в голове, и не в каком-то там - не к ночи будет сказано – сознании.

Collapse )
ночь

Проблема трансцендентного, часть 2

2. Понятия субъекта и объекта.

Вопрос о независимой от познающего сознания действительности далеко не однозначен, так как в раскрытии здесь нуждаются как понятие сознания, так и понятие независимого от него внешнего мира, так, наконец, и способ, каким следует мыслить отношение между ними.
Именно для обозначения противоположения сознания и внешнего мира философский язык пользуется такими терминами, как «субъект» и «объект», но так сложилось, что оба эти слова употребляются в то же время и для обозначения совсем других отношений. Смешение разных смыслов этих слов и соответствующих отношений является главным источником путаницы, возникающей при разработке нашей проблемы.

Collapse )