kaktus77 (kaktus77) wrote,
kaktus77
kaktus77

Понятие интенционального.

кросс-пост
Чтобы было. Закидываю сюда ряд постов, которые обсуждались в ru-philosophy

Небольшой боковичок темы трансцендентного, связанный с обсуждением в сообществе понятия интенционального и трактовку этого понятия Гуссерлем, в частности. Но внимательный читатель заметит, что по сути это всё та же тема проблемы трансцендентного, только немного в другом оформлении.

Тему интенциональности ввел в оборот новоевропейской философии Франц Брентано.

Основная работа Брентано «Психология с эмпирической точки зрения» (ПЭ), опубликованная в 1874 году, посвящена построению предмета психологии, как дисциплины исследующей сознание.
В первую очередь Брентано пытается выделить, собственно, психологические феномены (как предмет исследования сознания) и разграничить их с феноменами “физическими” (которые являются предметом естественно-научных дисциплин – физики, физиологии и т.п.)

“Всякий психический феномен характеризуется посредством того, что средневековые схоласты называли интенциональным (или же ментальным) внутренним существованием предмета, и что мы, хотя и в несколько двусмысленных выражениях, назвали бы отношением к содержанию, направленностью на объект (под которым здесь не должна пониматься реальность), или имманентной предметностью. Любой психический феномен содержит в себе нечто в качестве объекта, хотя и не одинаковым образом. В представлении нечто представляется, в суждении нечто утверждается или отрицается, в любви — любится, в ненависти — ненавидится и т.д.“[ПЭ, гл.1 §5]

“Вслед за тем мы нашли настоящую отличительную черту всех психических феноменов — интенциональное внутреннее существование, отношение к чему-то как объекту “[ПЭ, гл.1 § 9]

1) Отметим, для начала, это место - объект, на который направленно интенциональное отношение, не должен пониматься как реальный объект. Этот тезис можно понять по-разному. Например так, что интенциональный объект может быть чистой фантазией, галлюцинацией, а может и иметь какое-то отношение к реальности.

Один мой знакомый рассказал как-то такую историю. Ехал он за рулем автомобиля по пустынной трассе. И вдруг на дорогу перед ним выходит стадо динозавров. Приличных таких размеров мамаша (или папаша) и пара детишек. Абсолютно настоящие, живые динозавры. Ну, он затормозил, конечно, подождал пока они дорогу перейдут, и затем рванул сразу к доктору.
Оказалось, что он принимал какое-то лекарство перед поездкой, и оно сработало как галлюциген.
Но, что важно, в контексте нашей темы, - динозавры были (для него) абсолютно реальны, хотя он понимал, конечно, что объективно это не так, динозавров на самом деле не бывает. Вы бы не затормозили в такой ситуации? :)

Так что, мы видим, что и галлюцинации бывают вполне реальны. Видимо, под "реальностью" (которая в тексте) Брентано имеет в виду объективное - независимое от субъекта. Интенция направлена не на этот объективный, а на “свой”, имманентный (сознанию и интенции) объект.

Объектность же интенционального отношения (восприятия в данном случае) не зависит ни от чего постороннего, внешнего (для интенции). Так, любое восприятие (будь даже то фантазия или галлюцинация) имеет свой (интенциональный) объект (или феномен на языке феноменологии) и этот объект, феномен реален для сознания.

2) А теперь предположим, что галлюцинация нашего товарища приняла другую форму – он увидел не группу динозавров, а стадо коров. Понятно, что он также бы затормозил, пропустил стадо, только вот к доктору бы не поехал, так бы и полагал, что задержался в пути из-за этих бестолковых коров, которые шляются где попало. Но коров-то не было! Товарищ наш, тем не менее, был бы уверен не только в реальности, но и в объективности этих коров. Так что вопрос соотношения интенциональных объектов и, так сказать, объективных объектов не так прост.

Итак, прежде всего необходимо различить и развести объектность (интенционального акта восприятия) и объективность (как нечто не зависимое от субъекта, от восприятия).

3) Восприятие направленно на объектное (интенциональное), а не на объективное. В этом, в частности, смысл Кантовского различения ноуменов (объективное) и феноменов (объектное).
Объективность мы можем только по-мыслить.

Но если мы будем последовательны в реализации принципа интенциональности, то заметим, что мышление (как психический феномен) тоже интенционально. Мыслим мы всегда о чем-то, предметно. А значит, все эти объективные объекты есть интенциональная объектность мышления.

4) Говоря о брентановском понятии интенционального, важно отметить еще один момент, Брентано рассматривает как интенциональное не только “внешнее” восприятие, но и восприятие “внутреннее”, когда оно направленно на собственные переживания субъекта. И, вообще, он считает, что любое проявление сознания имеет интенциональную природу. Отчетливо и жестко это сформулировано в его более поздней работе “О происхождении нравственного познания ”, опубликованной в 1889 году:

“19. Все вообще психическое характеризуется одной чертой, которую часто обозначали термином — к сожалению, свободно допускающим произвольные толкования, — «сознание», т.е. характеризуется субъектной установкой, так называемым интенциональным отношением к чему-то такому, что, возможно, не будучи предметно дано в действительности [т.е. объективно], дано, тем не менее, имманентно.”

То есть можно сказать, что сознание - это и есть интенциональность, т.е. сознание нельзя рассматривать как вещь, как нечто такое, в чем “живут” психические акты, переживания, образы и т.п. Сознание не сосуд, не вместилище, а направленность-на (на имманентный, интенциональный объект). В связи с этим можно заметить, что такие терминологические и логические оформления понятия интенционального, как “интенциональное отношение”, “интенциональный акт”, не очень удачны, ибо рождают естественные, но в корне неправильные интерпретации, которые подробно разобрал Хайдеггер в лекциях 27 года (см. цитаты оттуда большими кусками):

а) интенциональное, как отношение между субъектом и объектом. Т.е. субъект и объект каким-то образом предварительно заданы, а уж потом между ними построено отношение. При этом сознание помещается “внутрь” субъекта, как его свойство или устройство, а объект понимается как нечто независимое от субъекта (объективное). Понятно, что все это не имеет отношения к понятию интенциональности. Интенциональное это и есть сознание (субъект), объект же, как мы это уже обсудили, не есть нечто объективное (независимое от субъекта), а есть именно объект интенциональный.

б) интенциональный объект остается, якобы, внутри субъекта (сознания). Т.е. такой вариант солипсизма. Но мы уже тут отметили, что сознание (субъект) это не вместилище, в нем ничего не может находиться. Все, что связанно с сознанием (а это объекты) находится вне него, ибо сознание это направленность на них.

Подобные интерпретации, конечно, не случайны. Более того, Гуссерль в дальнейшем и "свалился" в одну из таких ложных интерпретаций интенционального, выдав за него свой вариант субъектно-объектного отношения (отражения), и теперь под "интенциональностью" часто понимают нечто прямо противоположное, нежели чем то понятие, которое ввел Брентано (вслед за схоластами). Но об этом в следующий раз.
Tags: Брентано, Гуссерль, интенциональность, философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments