Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

ночь

(Трансцендентный) объект и исследование

кросс-пост

При обсуждении предыдущего текста ("Возможно ли научное исследование сознания") много вопросов вызвал тезис, казавшийся мне совершенно очевидным: "научное исследование - это получение знания об объективном".
Противоположная позиция состояла в следующем (const0000):

"научное исследование - это получение знания посредством методов науки.
а «объективное, т.е. существующее независимо от исследователя.» - это лишь следствие этих методов."

То бишь об объективном можно говорить только после проведения, которое и даёт нам объективное знание - знание о том, как всё там на самом деле (с точки зрения науки).
И это, конечно, верно ... Но только это чисто формальное утверждение: тот социо-культурный институт, который отвечает за объективное знание, производит объективное знание. Тавтологически истинное утверждение (хотя и не бесполезное :) )Collapse )
ночь

Возможно ли научное исследование сознания.

кросс-пост

(Думаю, не бесполезно будет вынести этот текст из недр одного из обсуждений у Иванова-Петрова)

Прежде чем начинать отвечать на этот вопрос, надобно хотя бы приблизительно очертить - что такое научное исследование.
Я бы выделил здесь всего один сущностный момент (не входя в более детальное рассмотрение науки), научное исследование - это получение знания об объективном, т.е. существующем независимо от исследователя.

Ключевым здесь является понятие объекта (объективного). Часто "объектом" называют просто то, о чем идет речь в коммуникации, на что упало внимание. Но для этого (для предмета разговора) существует классический термин - "сущее". Всё, о чем можно говорить, всё это - сущее. Всё есть сущее. Говоря же об объективном, я имею в виду не сущее в целом и даже не какой-то отдельный регион сущего, а бытие сущего. Один из типов бытия.

Еще схоласты различали два типа бытия сущего - субъективное (субъектное) и объективное. Субъект - это то, с чем мы имеем дело непосредственно. Увиденное, услышанное и т.п. Непосредственная данность, существующее для меня, по отношению ко мне.
А объект (объективное бытие) - это помысленное сущее, причем помысленное как независимое от меня, существующее само по себе.

Вот я вижу дерево - это субъект и соответственно бытие дерева здесь субъектно. Но одновременно я знаю, что дерево - вне меня, существует независимо от меня, обладает объективным бытием. То есть обычно, в реальности, субъектное и объектное бытие параллельны и одномоментны. Их можно различить только во вторичной рефлексии, выделив либо один фокус бытия, либо другой - либо сделав акцент на то, что это я вижу дерево (и как я его вижу), либо на само дерево, которое существует и без меня.

Но есть и исключения - сознание, например (другой особо важный случай - знак, но это как-нибудь в другой раз :) ). Мое сознание чисто субъектно, я никак не могу даже помыслить его независимым от себя, существующим само по себе (что тогда такое - я, если лишить меня сознания?)

А раз сознание не может быть объектом, раз невозможно объективное знание о сознании, то, естественно, не может быть и научного исследования сознания.

Можно, впрочем, предложить такой ход, что сознание других существует объективно (независимо от меня). Но здесь возникает ряд парадоксов. Во-первых, такое сознание будет не субъектно - оно не просто существует независимо, но и вовсе недоступно для моего непосредственного восприятия.
Во-вторых, проблема с самим понятием сознание. В первом случае (моё сознание) - оно субъектно и не объективно, а во втором (сознание другого) - наоборот, объективно, но не субъектно. То есть это просто два разных понятия, только именуемых одним словом - "сознание".

Собственно, есть и специальный термин, который применяется к сознанию во втором (объективном) смысле - "психика". Но надо и понимать следствия введения такого понятия - объективно существующей психики. Ведь это означает, что психика уже не может рассматриваться как нечто чисто индивидное. Как говорил Хайдеггер (цитата примерная) - "человек не обладает психикой, а скорее вступает, попадает в неё". То есть психика как объект очищена от какой либо человеческой индивидуальности и вообще от человека как такового. От человека остался только след - он был когда-то носителем этой психики :)

Вот модель психики может быть построена, это пожалуйста, и возможно научное исследование так понимаемой психики.
Но я бы разделил сознание и психику как две совсем разные темы и не стал бы называть психику сознанием, чтобы просто не путаться. Тем более, что они друг с другом практически никак не связаны - сознание имманентно человеку-носителю (носителю психики, в смысле), а психика от этого человека-носителя как раз совершенно независима и отделена!

Так что не покупайтесь, если кто-то говорит (или пишет) об исследованиях сознания :)
ночь

Интенциональность, феноменология и Гуссерль,

кросс-пост

или - cмог ли Гуссерль стать феноменологом?

В прошлый раз мы обсудили по первому разу понятие интенционального, но практически не касались вопроса о роли и значения этого понятия для феноменологии. А ведь и Гуссерль и Хайдеггер считали, что это по существу ключевой для неё концепт. Дело тут, конечно, не в том, что “во всех своих актах сознание направлено на предмет” (это просто банальность), а в том, что через такое понимание сознания, как чистой направленности, происходит противопоставление к традиционным подходам и способам мышления в философии:

Collapse )
ночь

Понятие интенционального.

кросс-пост
Чтобы было. Закидываю сюда ряд постов, которые обсуждались в ru-philosophy

Небольшой боковичок темы трансцендентного, связанный с обсуждением в сообществе понятия интенционального и трактовку этого понятия Гуссерлем, в частности. Но внимательный читатель заметит, что по сути это всё та же тема проблемы трансцендентного, только немного в другом оформлении.

Тему интенциональности ввел в оборот новоевропейской философии Франц Брентано.

Collapse )
ночь

Проблема трансцендентного, часть 4

4. Трансцендирование трансцендентного

В предыдущих обсуждениях было справедливо замечено, что понятие трансцендентного здесь весьма отличается от кантовского. Но с другой стороны, почему Риккерт должен был начинать свой анализ именно с кантовского понятия? Как я это понимаю, он как раз попытался проделать логико-генетическую реконструкцию возникновения и развития проблематики трансцендентного, и поэтому должен был начинать не с Канта, а, по крайней мере, с Локка. При этом он, конечно, несколько «спрямил» исторический ход событий, и, в частности, сам термин «трансцендентного» ввел уже на локковских схемах.
Но я склонен согласиться, что такой подход действительно не позволяет различить некоторые тонкие моменты, да и приводит порой к путанице, так что мы восстановим слегка историческую справедливость и очертим эскизно не только логический, но и исторический аспект возникновения проблематики трансцендентного.

Collapse )
ночь

Проблема трансцендентного, часть 3

3. Трансцендентное как причина

Итак, продолжим наши гносеологические игры. Прежде всего хотелось бы обратиться к происходящему здесь обсуждению. По-моему, большая часть непониманий и споров связана с тем, что нет четкого представления о том, что именно здесь обсуждается. Видимо, я недостаточно точно предъявил и зафиксировал это в начальном сообщении.

Так вот, мы здесь вовсе не занимаемся философской рефлексией обыденных ситуаций. Если я вижу, что по улице бежит кот – за мышкой там бежит, или от кошки, - то это просто реальный рыжий кот, но ни в коем случае не объект какой, и уж тем более не трансцендентный кот и не имманентный. А если я слышу, что где-то там едет трамвай, то едет он на улице, по рельсам, а не у меня в голове, и не в каком-то там - не к ночи будет сказано – сознании.

Collapse )
ночь

Проблема трансцендентного, часть 1.

Введение

Уже больше года назад зашел у нас как-то разговор о проблеме трансцендентного. Как хорошо известно в узких кругах, проблема эта уже давно решена, вот мы и собирались обсудить это решение. Но разговор тогда как-то заглох. А недавно стал я тут почитывать Риккерта («Введение в трансцендентальную философию»), и захотелось мне вернуться к этому незаконченному обсуждению, но зайти несколько с другой стороны – через самих (нео)кантианцев. А это означает, что прежде всего надо разобраться с той постановкой проблемы, которую осуществили они сами (кантианцы то бишь). И Риккерт, один из лидеров баденской школы неокантианства, нам как раз в этом и поможет.

Collapse )

Upd. Параллельное обсуждение - здесь
ночь

Парадокс Белла, часть 4

 
6. Почти правильное решение

В разделе 4 было показано, что наши ракеты всегда неподвижны относительно друг друга, т.е. всегда существует некоторая общая для них инерциальная СО. Более того, мгновенно сопутствующая первой ракете ИСО всегда является такой и для второй. Координаты второй ракеты в этой МИСО1 равны (L,τ), где L - расстояние между ракетами (постоянное), τ – текущее время МИСО1, а значит, и собственное время ракет. Равенство собственных времен ракет в рамках МИСО1 было так же доказано в том разделе.

Рассмотрим “шаг” ускорения второй ракеты.
Collapse )
ночь

Парадокс Белла, часть 2

 
2. Задача Белла

Формулировка задачи Белла из его статьи «Как преподавать специальную теорию относительности»2:

«Три маленьких космических ракеты, А, В, и С, дрейфуют свободно в области пространства, удаленной от остального вещества, без вращения и без относительного движения, причем В и С равноудалены от А (рис. 1).
По получении сигнала от А запускаются двигатели В и С, и ракеты начинают плавно ускоряться (рис. 2). Пусть ракеты В и С идентичны и имеют идентичные программы ускорения. Тогда (как считает наблюдатель на А) они будут в каждый момент времени иметь одинаковую скорость и, таким образом, оставаться смещенными друг относительно друга на фиксированное расстояние.

bell1

Предположим, что с самого начала В и С связаны тонкой нитью (рис. 3). И если вначале нить достаточно длинна, чтобы ее хватило на требуемое расстояние, то по мере того как ракеты ускоряются, она станет короче, поскольку подвергается фицджеральдовому сокращению, и в конце концов порвется. Она должна порваться, когда при достаточно большой скорости искусственное предотвращение естественного сжатия приведет к недопустимому натяжению.
Действительно ли это так? Эта старая задача оказалась однажды предметом обсуждения в столовой ЦЕРН'а. Один уважаемый физик-экспериментатор отказался согласиться с тем, что нить порвется, и счел мою уверенность в обратном моим собственным непониманием специальной теории относительности. Мы решили обратиться в Теоретический отдел ЦЕРН'а за арбитражем, и произвели (не очень систематический) опрос общественного мнения на этот счет. Образовался отчетливый консенсус в пользу того, что нить не порвется! Конечно, многие, кто поначалу дает этот неправильный ответ, приходят после некоторого размышления к правильному. Обычно они чувствуют необходимость посмотреть, как все это представляется наблюдателю В или С. Они обнаруживают, что В, например, видит С все дальше и дальше позади, так что данный кусок нити не может больше покрыть расстояние между ними. Только проделав это, и возможно с остаточным ощущением какой-то неловкости, эти люди в конце концов приходят к заключению, которое совершенно тривиально с точки зрения А, учитывая фицджеральдово сокращение. Мое впечатление, что те, у кого более классическое образование, кто знает кое-что из рассуждений Лармора, Лоренца и Пуанкаре, а также Эйнштейна, обладают более сильным и надежным инстинктом.»2

Collapse )
ночь

Парадокс Белла, часть 1

 
«... те, у кого более классическое образование, кто знает кое-что из рассуждений Лармора, Лоренца и Пуанкаре, а также Эйнштейна, обладают более сильным и надежным инстинктом.»
Джон Стюарт Белл

 
 
 
0. Предисловие

Неожиданно вернулся к теме парадоксов в теории относительности. На рассмотрении теперь - после парадокса близнецов – задача Белла. Совершенно случайно наткнулся на эту тему, то есть я слышал, конечно, когда-то о задаче про две ракеты, но тогда она показалась мне достаточно простой и не заслуживающей особого интереса. А вот давеча посмотрел, как она расписана в Википедии, и сильно удивился – как можно делать такие элементарные (как мне тогда показалось) ошибки. Но это было только начало, со всё больше нарастающим удивлением обнаружил, что и у Белла та же самая фигня, и во многих современных статьях, и вообще всё это безобразие уже давно стало общим местом и вызывает недоуменно-критическую реакцию только у таких неукротимых бойцов, как vsounder (В.Б.Морозов с форума ФИАНа).

Впрочем, выяснилось, что у Белла и его последователей есть свои резоны, то есть не так всё просто (ошибка не так уж элементарна :) ). Но всё же меня поразило, что, с одной стороны, я нигде не мог найти правильного решения задачи Белла (ну, может, не так глубоко копал), а с другой стороны - насколько широко распространились и стали, по существу, общим местом не просто ложные представления, а такие представления, которые уж совсем не совместимы с элементарным здравым смыслом.

Впрочем, вера в могущество человеческого разума была в последний момент спасена, и правильное решение нашлось! Причем многие его даже знают (или должны знать), но почему-то игнорируют (даже ссылаясь) .Не буду пока говорить где и кто, дабы сохранить интригу :). Опять же, может, кто и сам найдет, тем более, что намёк более чем прозрачен.
Я полагаю, что вся эта история с задачей Белла (которая еще явно не закончилась) есть хрестоматийный пример борьбы интуиции (инстинкта), сформированной прежними, классическими представлениями, со здравым смыслом, казалось бы, всем присущим. Но старорежимная интуиция побеждает пока с разгромным счетом, вот и приходится заступаться за здравый смысл :)

Итак, вашему вниманию будет представлено:

  -   подробное описание задачи Белла
  -   изложение классического (ошибочного) решения
  -   простенькое опровержение классического (ошибочного) решения
  -   демонстрация парадоксальности простенького опровержения классического (ошибочного) решения
  -   демонстрация парадоксальности другого (менее ошибочного) решения
  -   и наконец, непременное разоблачение всех фокусов.

Отдельная благодарность bertran_r и a_gorb за участие в предварительном обсуждении темы и идей этой публикации.

И да, могу сразу сказать - верёвка не порвётся!

Collapse )